文/the Athletic

作者/Oliver Kay

翻译/木木

重启之后的联赛有了一些新的变化，其中一项是替补名额由此前的3人变为5人，国际足联为应对赛程密集，本着为球员体能考虑，减少受伤风险而制定的这一决策，于情于理都能被接受甚至被欢迎。不过据了解，IFAB（国际足球协会理事会）正在计划将5人替补的方案延续到下赛季，若这一决策正式通过，于足球来说是“打破生态平衡”级别的伤害，它可能让强弱两极更加分化。

5人替补的方案让强队更强，弱队更弱，现在下这样的结论虽然感觉有些为时尚早，毕竟回归后只进行了6轮而已，主队也没有球迷到场支持。但是在这几轮比赛已经表现了出了这种趋势，另外在很多顶级联赛（尤其是英超），本来就存在着竞争不平衡的现象，而5人替补无疑让人们对此更加担忧。

此前西甲皇马1-0战胜赫塔菲的比赛就是一个经典案例。比赛的大部分时间里，皇马对赫塔菲办法并不多，场面也不太好看，但转折点出现在第64分钟，齐达内一下子换上了巴尔韦德、阿森西奥、罗德里戈3名球员，15分钟后便打开了局面。虽然一场比赛进行到这个阶段同时换3人也有过先例，但是对于大俱乐部来说，有了5个换人名额而非之前的3人，强队就更容易展现自己的实力。

同样，切尔西2-1战胜维拉的比赛也是如此。维拉上半场表现优异，但在下半场第55分钟，兰帕德同时换上普利西奇、巴克利之后，切尔西仅仅用了7分钟就实现了反超，普利西奇还打进了关键进球。

再者，维拉与利物浦的比赛前59分钟，维拉看上去是更有威胁的一方，红军在安菲尔德面临的是英超失球最多的球队，但在换人之前他们几乎没形成任何威胁。在前一个小时的xGoal（预期进球）只有0.08，基本上就是萨拉赫那记被雷纳轻松化解的凌空抽射。但克洛普在59分钟同时换上亨德森、维纳尔杜姆以及菲尔米诺3名球员，维拉在10分钟后就失守了。

值得一提的是，赛后维拉中场麦克-金以及主帅迪恩-史密斯都认为5人替补这条规则起了关键作用。

可以理解麦克-金和迪恩-史密斯的观点。原本当中小球队面对豪门时，他们可以用3个换人名额来改善局面，在这种背景下对付他们已经很困难了。如果再增加2人，可以说是难上加难。比如你好不容易让曼城安静了60分钟，但是他们突然派上了B席、马赫雷斯、热苏斯，然后又看到京多安和福登正在做着热身准备，这个时候，只能祝你好运了。

多年来，尤其是在英格兰足球的文化中，使用替补球员的想法被认为是一种“华而不实”的行为，通常人们都希望球员能够克服伤痛继续完成比赛。比如1956年的足总杯决赛，曼城门将特劳特曼在比赛中脖子受伤，但坚持完比赛，1957年的足总杯决赛，曼联守门员雷-伍德上半场颧骨骨折，逼迫后卫布兰奇弗劳尔去客串守门，但雷-伍德治疗之后又回到了球场上。1965年的足总杯决赛，利物浦球员格里-伯恩锁骨骨折后继续比赛。当然，我们很难想象那样一个没有替补的时代，就如同想象一个没有手机的时代一样。

替补制度始于1965年，在英国的俱乐部首次出现，当时只允许替换受伤的球员。1967年规则放宽，允许战术换人。1987年，替补人数增加到2人，1997年变为3人。1996年，球队大名单定为16人，2008年大名单扩展到18人。而如今使用5名替补，尤其是延长到下个赛季的提议，这可以称之为是一个从未发展之快的决定。

一场比赛中利用2-3个替补名额，已足够为伤病和战术调整来提供支持，同时不会对比赛的完整性和动态产生太大影响，但5名替补显然就有些过了，如果考虑到欧冠、欧联杯的加时赛，替补名额甚至可能变成6名。这意味着可以换掉一半的首发球员。另外替补人次的增加，也会导致浪费时间，让比赛变得七零八碎。

如果使用5名替补是为了球员免于长时间比赛的疲劳，如果职业倦怠和过度的工作负担真的是足球当局所担心的问题，那么方向可能又跑偏了。

多年以来，像克洛普、瓜迪奥拉、穆里尼奥、温格这样的教练一直在反对那些没有意义的比赛，让赛程变得臃肿、拥挤，这才是导致球员负荷增大的真正原因，因此减少不必要的赛事，才是让球员得到休息的关键，而绝不是靠增加替补球员来实现“无意义的休息”。

除此之外，在宏观层面上还有另一个极其严重的问题，那就是5名替补球员的方案，将不可避免地让人才流向最大、最富有的那一小部分俱乐部。比如皇马、拜仁、尤文、巴黎，或任何一家英超豪门如果对球员出场时间做出承诺、提供保证，那些本可能选择离队的边缘人就有可能留下，那些本可能被外租的球员也可能就此打消念想，因此这会让那些顶级俱乐部变得“更有吸引力”。

或者我们具体一些，格拉利什、卡勒姆-威尔逊、扎哈、丹尼-英斯这种级别的球员离开维拉、伯恩茅斯、水晶宫和南安普顿，去大俱乐部哪怕做一个配角，对他们原本的俱乐部将造成何等伤害。

在世界足坛过往20年中，最大、最富有的俱乐部和中小球队之间的差距已经变得越来越大，而5人替补替补的规则，如果继续沿用，将加剧竞争的失衡，进而将破坏足球的生态。